بين الفكر والسياسة

لماذا لم تكن جمعية العلماء حركة إسلاموية؟

بقلم :نور الدين بوكروح

ترجمة : بوكروح وليد

كان يوجد في الجزائر المستعمرة تعدديةٌ سياسية و حياةٌ انتخابية. و كان من بين التنظيمات السياسية الفاعلة آنذاك عنصر إسلامي ينشط في قلب الحركة الوطنية التي تشكلت لمحاربة الاستعمار هو جمعية العلماء المسلمين. و ظلّت الجمعية تطالب طيلة عشريات من الزمن بتطبيق مبدأ فصل الدين عن الدولة على الإسلام، ليتسنى لها هي التكفل به، و هو ما نجحت فيه فعلا بتمكنها من تطويق البلاد بشبكة من مئات مدارس التعليم الحر. حاول العلماء بذلك الاستفادة من نظام العلمانية الذي كانت الجزائر تعيش تحته و تحقيق المصلحة منه، جامعينَ بين مهمَّتهم السياسية، و مهامهم الأخرى الاجتماعية و التربوية، و حتى التفكير في المستقبل و استشراف ذلك اليوم الذي ستستعيد فيه الجزائر سيادتها.

و كما لو كان ابن باديس يتنبأ بالاستعمال الذي يمكنُ أن يطال الدين من قبل الساسة، فأنه اختار لجريدته “المنتقد” في 1924هذا الشعار: “الحقيقة فوق الجميع، الوطن قبل كل شيء”. هل يمكن أن نجد في عالم اليوم جريدة إسلامية واحدة ترفع شعارا كهذا؟

و كما لو كان يتصوّر أيضا ما سيؤول إليه المستقبل الذي تعيشه الجزائر اليوم منذ أن تسلطت عليها إسلاموية الشعوذة، كَتَبَ ابن باديس في ” البيان المذهبي لجمعية العلماء” عام 1937 مايلي: ” إنّ الإسلام يُبَجّلُ و يكرّمُ العقل، كما يدعونا لأن نُحَكّمَ التفكير في كل ما نُقدم عليه في حياتنا… الإسلام ينشر عقيدته بالحجة و البرهان و الإقناع و ليس بالحيلة أو الإكراه… نظامه السياسي ديمقراطيُ الجوهر في أجزاء كبيرة منه، كما لا يعترف بالحكم المطلق لأحد حتى لو كان أعدل الناس”

هذا و كان نظام “المدرسة” الذي أقامته جمعية العلماء يَتّبعُ نفس المواد التي يتلقاها التلاميذ في المدارس الفرنسية، إضافةً إلى اللغة العربية و الدروس الدينية. أنا أشهد على ذلك بيد أني كنت خلال الخمسينات تلميذا في واحدة منها كانت تقع في الأبيار و تدعى “مدرسة التهذيب”. أذكر أيضا أنَّ مديرها كان شخصية ذات هيبة و وقار كبيرين، لكني للأسف لم أعد أذكر غير لقبه العائلي: السيد فضلاء.

الاختلاط في المدرسة كان طبيعيا فأنا مثلا كنت أزاول الدراسة فيها رفقة أخواتي البنات. المعلّمون كانوا يلبسون ما تسمح به إمكانياتهم المادية، أما المدير فكان دائما قمةً في الأناقة، لا تفارقه البذلة و ربطة العنق أبدا. لم يكن أحد يرتدي أو يسمع عن “القميص” أو الطاقية (حمراء كانت أم بيضاء)، كما لم تكن هنالك لا لحية و لا نعل و لا “بليغة” في الأرجل. كذلك لم يكن أحد يعرف الحجاب أو النقاب، و لا “اللباس الأفغاني” أو الجلباب. الكبيرات فقط من النسوة هنَّ من كُنَّ يلبسن الحايك عندما يخرجن و ليس الفتيات. أما في المناطق الداخلية فحدث و لا حرج، لم يكن أحد يسمع به .

كان الجزائريون يعيشون منفصلين عن الأوربيين بعيدين عنهم، في عالم خاص بهم يعيشون فيه حسب تقاليدهم المحلية و عاداتهم الدينية. و في هذا المجتمع الفقير الخالي من الفوارق الاجتماعية لكن المتضامن و الأخوي، كان العلماءُ و الأئمةُ و الحجيج يتبوءون مكانةً رفيعةً و مرموقة و يَحضَونَ باحترام كبير. كان المجتمع ينظر إليهم كمرشدين أخلاقيين له، دون أن يحاولوا استغلال ذلك لإخضاعه لوصايتهم أو لينصبوا أنفسهم قادةً روحيين عليه. لم يحاول العلماء قط فرض دور المرشد على الشعب، لكنه أعطاهم الهيبة و الاحترام الذي استحقوه لما تميزوا به من تفتح العقل و الروح، و لما كانوا يضربونه من المثل للناس بتصرفاتهم أولا قبل الحديث عن غيرهم.

كذلك كان في المدن أماكن للفسوق خاصة في القصبة العليا و السفلى، و كانت هنالك محلات لبيع الخمور كما أنّ الكيف كان يباع خلسة على الأرصفة. و إن كانت هذه النشاطات موجودة فذلك لأن الطلب عليها كان موجودا أيضا من قبَل جزأ من الجزائريين المسلمين ( فالأوربيون كانوا يعيشون في عالم خاص بهم). و كان الأئمة و عقلاء الحي ينصحون مرتادي تلك الأماكن و يعظونهم، خاصة عند اقتراب شهر رمضان أو الأعياد الدينية، كما كان السكان أيضا ينهرونهم و يوبخونهم عندما ينتهكون العادات و التقاليد في الأماكن العامة. لكن رغم ذلك كان الجميع يشفق على مصيرهم أكثر مما يلوموهم، و لم يكن أحد يتسرع في تكفيرهم بسبب عيوبهم، أو يلجأ بسهولة إلى الصراخ أو اللعن أو التهديد، حتى و إن كانوا من معاقري الخمر أو الفساد، أو من المسلمين الذين “تفرنسوا” كلية.

كانت يسودُ المجتمعَ تسامحٌ طبيعيٌ كريمٌ و بشوش، دون أن يتخطى الحدود ليصبح تغاض أو تساهلاً. بالعكس، فالمجتمع كان يميل إلى مساعدة المنحرفين و إغاثتهم و ليس إلى الحكم عليهم و إدانتهم، دون أن يحتاج إلى دولة أو لأموال النفط لفعل ذلك، بل كان يتصرف تلقائيا و طبيعيا. الكل كانت له الحرية في اختيار طريقة حياته مستقيمةً كانت أم منحرفة، لكن شرطَ احترام القواعد الاجتماعية العامة و عدم التعدي عليها. يمكن أن نُكَوّنَ نظرة عن ذلك الجو عندما نقرأ “لبيك” لمالك بن نبي أو “ما يدين به النهار لليل” لياسمينة خضرا.

الأخلاق و الحكمة و الرأفة كانت سمات أغلبية المجتمع و كان هنالك الكثير من الروح في العلاقات الإنسانية. سواء كان المرء تقيا أم فاسدا، كان يجب عليه الالتزام بالأعراف و العادات و السلوكيات العامة و عدم الخروج عنها فقط. لم يكن يخطر ببال أحد أن يعترض طريق آخر ليحثه على ارتياد المسجد، ليعظه في ما تَعَلَّقَ بلباسه أو لباس أخته أو زوجته، أو ليسأله عمّا إذا كان يصوم.

و جو التسامح كان يتسع حتى للأوربيين و اليهود. فقد كان يسود بين الطوائف الثلاثة في المدن الكبيرة نوع من التنافس على الظهور في أحسن صورة، خاصةً من جانب المسلمين، الذين لكونهم الطائفة الأكثر حرمانا على المستويين الاقتصادي و السياسي، كانوا يحرصون أشد الحرص على الظهور بوجه لائق، ربما كنوع من التصدي للأحكام المسبقة التي يتعرضون لها عادةً، أو لمحاولات تصنيفهم في خانة “التعصب” و “التخلف”. قلة الوسائل و الفقر لم يمنعانهم من لبس أجمل حُلّة و تلميع أحذيتهم في يوم العطلة الأسبوعية قبل الخروج للنزهة أو للعب الدومين و الروندة. من في وقتنا هذا يلبس بذلة يوم الجمعة؟ كم منّا يحرصُ على وجود فرشاة تلميع الحذاء أو “السيراج” في بيته دائما ؟ لقد تخلصنا من هذا العناء حتى قبل ظهور “القميص” و “البلغة”.

في 5 أوت 1934 اندلعت مواجهات عنيفة في قسنطينة بين الجزائريين و اليهود، بدأت عندما قام يهودي بالتبول على جدار أحد المساجد و هو في حالة سكر، ثم توسعت إلى مدن أخرى و لم تنته إلا بعد مقتل عشرين شخصا من الطرفين. جمعيةُ العلماء بذلت آنذاك كل ما في وسعها من جهد لإيقاف تلك المواجهات، و مالك بن نبي الذي كان موجودا في تبسة وقتها تركَ لنا في مذكراته شهادته عنها: “لقد مَنَعنا من أن تتعرض الأقلية اليهودية في تبسة لأي مكروه. حتى أننا نظمنا حراسة تحت شرفة يهودي يدعى مالوري و الذي كنا نعتقد أنه أكثر من يمكن أن يستهدفه فعل انتقامي. إمام المدينة كان رائعا حين رافق حتى باب بيته ليطمئنه، يهوديا هاجمه أحد المخربين… أما الشيخ بن باديس فقد تميز بشجاعة و كرامة عظيمتين طوال استمرار الأحداث.” أي شيخ أو شخصية عربية أو مسلمة يمكنه اليوم أن يتصدي بجسده لمكروه يصيب مسيحيين مصريين أو عراقيين مثلا؟ أما اليهود فلا داعي حتى للسؤال.

تفسير هذه الفوارق بين الأمس و اليوم بسيط: ففي ذلك الوقت كان الإسلام، لكن الإسلاموية لم تكن. كنا كلنا مسلمين دون أن يكون أحد إسلامويا. الإيمان كان لكن بهجة الحياة أيضا كانت. و لو قارنَّا مع الرعب و الهلع الذي حلَّ علينا مع قدوم الإسلاموية فإن ذلك الزمان كان بمثابة العصر الذهبي، الذي يُمكنُ أن لا تعيشه البلادُ مرة أخرى أبدا. نفس الشيء كان في تونس و المغرب و ليبيا و مصر أيضا، و هو ما يمكن للأفلام القديمة أن تشهد عليه.

لقد أدخلت الإسلاموية في مجتمعنا الريبة و الشك، و أفقدت المعاملاتَ الاجتماعيةَ إنسانيتها و جعلتها ثانوية تسبقها في الأولوية المعاملاتُ مع الإله. لقد أدخلت على حياتنا البشاعة والكراهية و القتل، و خلقت في وسطنا العدو الحميم، العدو الخفيّ الذي يندسُّ في قلب العائلة و الحي و مكان العمل، و يتخفى في المدن و القرى. الأضرار التي ألحقتها الإسلاموية بالإسلام و بالجزائريين كانت أفدحَ ممّا ألحقهُ الاستعمار بهما. فهو لم يفلح خلال قرابة قرن و نصف من المحاولة في تقسيم الجزائريين و دفعهم إلى الاقتتال، بينما نجحت هي في ذلك خلال سنوات معدودات فقط.

فَهي قسّمتهم فكريا و سياسيا إلى معسكرين: المسلمون العاديونَ الموجودونَ منذ غابر الأزمان من جهة، و الأسلاميون حديثو النشأة من جهة أخرى. فأصبحَ من الأشقاء مَن تحولوا إلى أعداء، و من العائلات من تشتتت، و من الجيران من صاروا يرتابون من بعضهم، و من الأحياء ما فقدت السكينة و روح التضامن بين أبنائها. و طبعا كانت أيضا السبب المباشر و غير المباشر في وقوع مئات الآلاف من القتلى، و هو ما يعادل حصيلة حرب حقيقية و كبيرة سوف تبقى آثارها لوقت طويل.

ذلك أن العدو الحميم أشد ضراوة من العدو الخارجي، فالأجنبي يمكنه الذهاب أو العودة من حيث أتى لكن أين يمكن لابن البلد أو الأخ أو الجار أن يذهب؟ الأشياء كانت واضحة، و خطوط التماس معروفة و ظاهرة و بديهية عندما كانت مشاكلنا مع الاستعمار، فقد كان الطرفان داخل إطار دورهما الطبيعي. كلٌّ منهما كان يعرف كيف عليه أن يتصرف حين يقوم النزاع، كما كان يجب على المشكل أن ينتهي إلى الحل بطريقة أو بأخرى. فسبع سنوات فقط كانت كافية ليعود المحتل من حيث جاء. أما اليوم، و بعد ثلاثة و عشرين سنة من القتل لا يزال الإرهاب الإسلاموي يحصد الأرواح، و يمكنه أن يستمر في المستقبل لمائة عام مثلما دامت الحروب الدينية التي عرفتها أوربا في القرون الوسطى.

الإسلام المغاربي كان في الماضي القريب متفتحا، متسامحا، متحضرا و مسالما، حتى جاءت الإسلاموية المتشددة، التي استوردت من مصر و باكستان و أفغانستان ابتداء من سبعينيات القرن الماضي. و من بين جميع البلدان العربية و الإسلامية، دفعنا نحن الجزائريون أبهظ الأثمان على الإطلاق لهذه الإيديولوجية التي أدى اختلاطها بالشعبوية و العدمية المحليتين، لخلق تيار إسلامي رخيص المستوى، جاهل، حقود و عنيف. المصري سيد قطب و الباكستاني المودودي كانا المنظّرين الأساسيين لهذه الإيديولوجية، و اليوم نجد البلدين اللذين ينتميان إليهما يشرفان على الفناء، بفعل التأثير المباشر الذي مارسته أفكارهما. إنه أثر البومرنغ الذي يعود إلى من رماه، أو ما يسميه مالك بن نبي: “انتقام الأفكار المخدوعة”.

ابن باديس كان واحدا من الشخصيات النادرة التي ساندت مشروع إنهاء الخلافة العثمانية في 1924، و كتبَ عشية إعلان ذلك القرار ما يلي: ” يوم ينهي الأتراك الخلافة العثمانية فإنهم لن يلغوا الخلافة بمعناها الإسلامي بل سيغيرون نظام حكم خاص بهم فقط. ما فعلوه هو التخلص من رمز كان خال للمحتوى لكنه منبع لفتنة كبيرة بين المسلمين… أسطورة الخلافة لن تتحول إلى حقيقة و سينتهي الأمر بالمسلمين بأن يتقبلوا هذه الحقيقة” (Cf. « Penseurs maghrébins contemporains », Horizons maghrébins, Ed. Cérès, Tunis, 1997)

وَضَعَ الشيخُ بهذا نفسه في موقع المعارض للمواقف التي اتخذها رشيد رضا و جامعة الأزهر الإسلامية الذين ظلوا متمسكين بفكرة العودة إلى الخلافة الإسلامية. و كذلك ساندَ “علي عبد الرازق” أيضا لمّا تعرضَ إلى قصف فكري شديد من طرف علماء مصر حين أصدر كتابه المعروف ” أصول الحكم في الإسلام” سنة1925، و كان هذا الغليان الفكري و السياسي ما بين(1924-1928) هو الذي أدى إلى نشأة “جماعة التبليغ” في الهند و “حركة الإخوان المسلمين” في مصر، و بذلك الإسلاموية المعاصرة.

لم يكن ابن باديس يتصور إمكانية تجسد الخلافة الإسلامية إلا عبر هيكل جامع يُمثلُ فيه السنة و الشيعة على حد سواء، و لا يهتم إلا بالمسائل العقائدية و الأخلاقية. أما الوظائف السياسية و الاقتصادية و الاجتماعية فعليها أن تبقى من اختصاص الدولة. و قد كتب في هذا السياق ما يلي: “لا يحق لأحد أن يستحوذ على إدارة شؤون الأمة دون أن تكلفه هي بذلك صراحة”.

النظرة التي بلورها علمائنا الأفاضل عن العالم بين سنوات العشرينيات و الخمسينيات، كانت متقدمة جدا عمّا يَحثُّ عليه أكثر علماء اليوم تفتحا و اعتدالا. و نكتشف ذلك عندما نتأمل في الوضعية التي آل إليها العالم العربي في وقتنا الراهن: لقد كانوا على صواب و على حق. من هو رجل الدين الذي يمكنه اليوم أن يتجرأ على اقتراح تقاسم الخلافة مع الشيعة؟

 

صدر المقال بتاريخ:19 فيفري 2012

مقالات ذات صلة

زر الذهاب إلى الأعلى